La estrategia golpe por golpe se basa en reglas
éticas para que la colaboración entre diversos agentes, en este caso entre la
SUNAT y el directivo del equipo de universitario, sea más fiable y duradera en
el tiempo. Según
Peter Singer, en casi todas las facetas de la vida nos enfrentamos a decisiones
que están ligadas al dilema del prisionero tanto en las relaciones personales
como en las de negocios, puesto que, se tiene que decidir entre la cooperación
mutua o simplemente aprovecharse de
obtener el máximo de beneficios sin importar que la contraparte se beneficie o
perjudique. En el libro“Ética para vivir mejor”, Singer hace mención a Axelrof quien nos detalla
las causas por las que los seres humanos
que actúan sin egoísmo pueden prosperar más, que los que se comportan de un modo
completamente egoísta. Cabe destacar los tres descubrimientos claves que
realiza Axelrof los cuales son primero las estrategias correctas se apoyan unas
a otras recíprocamente, segundo las estrategias ruines que se enfrentan entre
sí obtienen muy malos resultados y por último cuando las estrategias correctas
y las ruines se enfrentan entre sí, las correctas saldrán adelante mientras se
vean movidas a represalias por la acción egoísta de otro.
La estrategia
“Golpe por Golpe” para ser utilizada necesita de
que se emplee 5 reglas importantes que a continuación se detallarán con el
ejemplo del caso:
1) Comience
por estar dispuesto a cooperar: tanto las empresas
como los clientes deben construir su relación en una base de confianza, por
ejemplo, que el club universitario de deportes estén dispuestos a cooperar con la entidad que
regula los impuestos (SUNAT) ya que más allá de cooperar esto es un acto de
obligación y responsabilidad.
2) Haz el bien
a quien te hace el bien y perjudica a quien te perjudica: como se mencionó en
el caso anterior si el club no coopera con la SUNAT, ésta última la perjudicará
de manera financiera y económica ya que
tendrá que embargar sus bienes. Sin embargo podría darse la siguiente situación
que sí la SUNAT
les dará un beneficio o fraccionamiento de la deuda (el bien), ellos también
harán el bien declarando.
3) Que siempre
sea sencilla:
mantener una conducta sencilla tiene sus ventajas pues facilita que la otra
parte comprenda lo que sucede.Por ello para este caso,la cooperación debe ser de manera sencilla , por el lado de
las personas naturales y jurídicas, por ejemplo debería hacerles un descuento sin mucho
trámite burocrático por parte de la SUNAT.
4)
Tiende a perdonar: olvidar y perdonar el pasado, en
este caso la sunat tendría que perdonar el pasado de este club “universitario”
siempre y cuando este por lo menos se comprometa a pagar sus deudas o buscar
mejores alternativas para que dé a entender que por lo menos tiene sentimiento y
culpabilidad . Obviamente no se pide que llegue a casos extremos como solicitar
que la SUNAT perdone a las personas naturales y jurídicas que evadieron
impuestos o decidieron prescribir el impuesto como si nunca lo hubieran
realizado
5)
No sea envidioso,
nos va mejor si no nos vemos envidiosos porque los mejores socios que podemos llegar
a obtener son aquellos que se alegren de nuestros éxitos tanto como del suyo.
Es por ello que a ninguna de las dos partes le debería importar otra estrategia
más que la de Golpe por Golpe. En el caso del club debería velar por sus
intereses comunes y dejar el egoísmo de lado (ambas deben cooperar) para que
los resultados sea favorable para todos.
Por ello se concluye que si
es posible prevenir casos como este en el futuro aplicando las estrategias
“golpe por golpe” debido a
que sí se fomenta la confianza entre la
SUNAT y el directivo del equipo de universitario ambas partes saldrán
beneficiadas por tomar la mejor decisión que es
cooperación mutua .Esto sólo se logrará a través del cumplimiento de las
obligaciones y el buen manteniendo de excelentes relaciones de dichas
partes; es bien dicho que la responsabilidad es el mejor camino.
De esta manera, el dilema del prisionero que está
ligado con esta estrategia nos propone que cuando cada uno escoge
individualmente lo que más le conviene, es posible que se termine en una
situación peor que si cada uno hubiera elegido aquello que conviene al interés
colectivo. Es por ello, que en este caso
el directivo de universitario de deportes al elegir solo su interés propio más
no el interés de todo el equipo y sus stakeholder; lo ha conllevado a obtener
grandiosas deudas y hasta el caso extremo de que sus activos como sus
propiedades requieran ser embargadas y
que los más afectados serían sus propios
jugadores y su comando técnico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario